Защо съдебните заседатели намериха O.J. Симпсън Не е виновен
След деветмесечно съдебно заседание отнема по-малко от четири часа, докато съдебните заседатели намерете O.J. Симпсън не е виновен на убийствата на Никол Браун Симпсън и Роналд Голдман, както съобщава CNN. Финалът на сезона наХората срещу O.J. Симпсън: Американска криминална историяще покаже, че Симпсън от Куба Гудинг младши е оправдан, но дори и след като видите изображението на обсъжданията в шоуто, може би се чудите защо журито призна Симпсън за невинен . След като присъдата беше прочетена на 3 октомври 1995 г., някои съдебни заседатели дадоха интервюта в медиите, които обясняват как са стигнали до решението си.
КатоАмериканска криминална историяепизод „Жури в затвора“ беше подчертан, животът не беше прасковен за съдебните заседатели на Процеса на века. Заедно с битието секвестиран в продължение на осем месеца и половина , 10 съдебни заседатели бяха освободен от делото от съдия Ланс Ито. Финалната група от 12 съдебни заседатели, взели решение по наказателното дело Симпсън, се състоеше от 10 жени и двама мъже от различни раси. При първоначално гласуване,USA Todayсъобщи, че 10 от 12-те съдебни заседатели гласуваха за оправдаването на Симпсън и при второто гласуване, след известно обсъждане, журито върна единодушно решение за невиновност.
Един от най-откровените съдебни заседатели след присъдата беше Бренда Моран . Според CNN, по време на пресконференция на 4 октомври, Моран каза: 'На обикновен английски, ръкавицата не пасва', по отношение на това кога Симпсън пробва чифта кървави ръкавици в съда, което води до Джони Кохран, който измисля емблематичната вече фраза, „ако не се побира, трябва да оправдаете“.
парче по парче текстове
Моран каза също, че смята, че обвинението се фокусира върху минали инциденти от домашно насилие между Симпсън и бившата му съпруга Браун Симпсън е „загуба на време“ и каза: „Това беше процес за убийство, а не за домашно насилие“. Докато Моран не можеше да каже кой е смятал, че е убил Браун Симпсън или Голдман, тя каза, че знае, че това не е Симпсън и че присъдата „не е въпрос на съчувствие, не е въпрос на фаворизиране, а въпрос на доказателства. '
Един от двамата мъже в журито беше Дейвид А. Алдана. Докато се колебаеше да посочи точната си причина защо е гласувал за невинен, Алдана наистина даде интервю да сеНю Йорк Таймс(чеСлънцето на Балтиморсъщо се съобщава), където той каза: „Нещата просто не се събраха“, позовавайки се на доказателствата в процеса. В това интервю шест дни след присъдата той потвърди, че е напълно уверен в решението си, казвайки: „Мога да спя през нощта, няма проблем“.
личен живот на Сам Хюган
Другият мъж на журито беше Лионел Крайър , който даде интервю заЛос Анджелис Таймсден след присъдата. „Това беше боклук навътре, боклук навън“, каза Криер за доказателствата от обвинението. „Смятахме, че има много възможности или за замърсяване на доказателства, като пробите се смесват или съхраняват заедно.“ Той също така повтори настроението на Моран, че домашното насилие между Симпсън и Браун Симпсън не е повлияло на присъдата, тъй като обвинението е представило само инцидент от 1989 г., когато Браун Симпсън е хоспитализиран , за които Симпсън 'не се е противопоставил на обвинение в насилие над съпрузи', споредНю Йорк Таймс. Cryer каза за представените доказателства: „Инцидентът от 1989 г. беше значителен за всички нас, тъй като от„ 89 г. до нейната смърт нямаше други инциденти, където той я докосна “.
Cryer ще бъде известен и като съдебен заседател, който, когато съдебното заседание напускаше съдебната зала след присъдата, вдигна юмрук във въздуха като знак за солидарност със Симпсън. „Беше като„ право на вас “, г-н Симпсън - каза КрайърLA Times. - Продължавайте с живота си. Вземете децата си. Бъди щастлив. Завършете живота си.
По-конфликтният съдебен заседател беше Анисе Ашенбах, която първоначално гласува за виновна по време на обсъжданията. СпоредХроника на Сан Франциско, Дъщерята на Ашенбах каза пред ABC че, „Тя ми каза,„ мисля, че (Симпсън) вероятно го е направил, но това, което се случи, беше, че доказателствата не бяха там, главно заради Фурман. “По-късно Ашенбах се изказа в телефонно интервю на ABC и каза: 'Мислех, че е възможно (ръкавицата) е поставена ... И повечето от доказателствата са доказателства за ДНК и това беше толкова разклатено.'
По-малко срамежлив съдебен заседател беше Джина Росбъро, която се появи вШоуто на Опра Уинфрина 4 октомври 1995 г. Росборо каза на Уинфри не само, че е имала „съмнения (относно Фурман) от самото начало“, но и че не смята, че доказателствата са налице. 'Ако (Симпсън) е извършил такова кърваво престъпление, в това Бронко е трябвало да има повече кръв.' - каза тя, позовавайки се на колата на Симпсън.
как да се измъкнем с убиец сезон 2 епизоди
Един от последните откровени съдебни заседатели непосредствено след делото беше Шийла Уудс, която се появи наNightline в записан на лента на 7 октомври 1995 г. Докато тя похвали прокуратурата, казвайки: „Те си свършиха добре работата с доказателствата, с които разполагаха“, тя разкритикува държавния екип, че накара Симпсън да пробва ръкавиците в съда. 'Бях зашеметен защо прокуратурата чака да дойде пред нас, за да позволи на всички да видят, че ръкавиците не стават', каза Уудс. „Защо ръкавиците не бяха предварително изпробвани върху господин Симпсън?“ Подобно на някои от колегите си съдебни заседатели, тя спомена как показанията на Фурман в крайна сметка са без значение, защото „неговият авторитет всъщност е изстрелян“ след ленти разкриха, че Фурман е използвал расови клевети когато преди това е отрекъл това под клетва.
В скорошна анкета отThe Washington Postи ABC News, мнозинството от анкетираните заявиха, че вярват Симпсън извърши двете убийства въпреки че е признат за невинен. От тези цитати обаче става ясно, че членовете на журито са били уверени в присъдата си и са я отстоявали.
